En un nuevo y maravilloso alarde de originalidad, Jerry Bruckheimer nos presenta un producto de lo más palomitero de la mano de una franquicia cuyo origen es una saga de videojuegos.
Prince of Persia
No creo que me lleve mucho terminar este artículo, más o menos el mismo tiempo en el que el guionista acabó por cuadrar varias escenas de acción con un final rápido y caótico, a lo “se nos acaba el tiempo, chicos!”
El Príncipe de Persia trata las aventuras de un príncipe no legítimo, Jake Gyllenhaal en el papel de Dastan, no hijo del Rey pero sí adoptado por él, que sin embargo, mira por donde, es más listo, más guapo, más fuerte y más todo que sus hermanos de sangre azul.
Por circunstancias del guión se ve inmerso en una trama judeomasónica, en la que el hermano del Rey, Ben “quien te ha visto y quien te ve” Kinglsey, engaña a su sobrino para atacar una ciudad sagrada en busca de armas de destrucción masiva, cuando en realidad lo que está buscando es petróleo… digooooo, las arenas del tiempo, unas arenas que en conjunción con una daga, permiten a su portador retroceder en el tiempo.
El protagonista deberá demostrar que no mató al Rey de Persia a la vez que intentará que la daga no caiga en manos de su tío. Para ello tendrá la inestimable ayuda de la chica de la película, Gemma Arterton, que interpreta la princesa Tamina, quien es también custodio de las arenas del tiempo. La parte cómica la pone un Alfred Molina que recuerda tanto en papel como en perímetro a Jabba el Hutt.
La acción, como no podía ser de otra manera, es realmente explosiva. Esos momentos están totalmente inspirados por el juego y da gusto ver al príncipe de Persia hacer lo que realmente sabe, saltar como un canguro y hacer cucamonas por tejados, vigas y tenderetes. En el clímax final, sin embargo, y sobretodo en la escena en la que el protagonista cae por un torrente de arena, parece que se les fue un poco la mano con los efectos especiales, ya que la ciudad de arena parece no tener ni pies ni cabeza y que el malote esté justo donde cae el príncipe aún tiene menos sentido.
Como no, todo acaba superbien, aunque también superrápido, de un modo un tanto tosco, el príncipe regresa al pasado y acusa a su tío consiguiendo que la ciudad no se destruya y su padrastro no muera. El príncipe de Persia y la princesa Tamina se prometen en matrimonio y vámonos para casa que esto se acabó.
como se pronuncia el apellido de Jake? ni sus compañeros de reparto lo saben!!!
El videojuego
Como la película no da para mucho, comentaré un poco la historia del juego.
El primero salió en 1987, que recuerdos, y su éxito radicó sobretodo a la fluidez de la animación realizada por el protagonista. Su autor, Jordan Mechner, estudió durante varias horas filmaciones de su hermano corriendo y saltando con ropa blanca, así que podríamos decir que el verdadero Príncipe de Persia es el hermano pequeño del señor Mechner. Se trataba de un juego de plataformas en el que el protagonista debía pasar varios niveles para conseguir rescatar a la princesa en el plazo de una hora. Recuerdo con especial cariño el momento en el que había que enfrentarse a un guerrero igual que el protagonista, donde el jugador debía pensar y percibir que a veces “más vale maña que fuerza”.
muestras del vídeo que Mechner hizo sobre los movimientos de su hermano
Con la generación de consolas, sobre 1992, aparecieron multitud de adaptaciones, y a finales de siglo, los móviles y las consolas portátiles tomaron el relevo. Con el boom de las tarjetas 3D para ordenadores también apareció, de la mano de Red Orb Entertainment, el Príncipe de Persia 3D.
Sin embargo, la verdadera revolución llegó con la tetralogía de las Arenas del Tiempo, de 2003. Bebiendo de los éxitos de Lara Croft y sus Tomb Raider, Ubisoft decidió lavar la cara a este mítico héroe de los videojuegos y crear Prince of Persia: Las Arenas del Tiempo. Un guión más elaborado junto a las últimas tecnologías en 3D y movimiento hicieron de este juego un éxito, y para muchos el mejor de la saga. Un año más tarde llegaría mi favorito, El Alma del Guerrero, que incluía momentos de lucha contra variopintos enemigos, en animaciones y combos fascinantes, convertía al personaje en alguien más oscuro y violento, lo que no despertó grandes simpatías entre los fans de la serie. Los dos Tronos fue el tercer juego, que salió en 2005, la novedad radicaba en que nos encontrábamos de vez en cuando con un evil-prince o príncipe oscuro. Las Arenas Olvidadas, último capítulo era un nexo entre Las Arenas del Tiempo y el Alma del Guerrero.
Como opinión personal y más que osada, diré que si estas aventuras bebían de las aventuras de Lara Croft, creo que después, las aventuras del Príncipe de Persia, sirvieron de inspiración para nuevos videojuegos que después saldrían cuyo máximo exponente es el God of War.
En definitiva
La película de El Príncipe de Persia es un producto palomitero más propio de un sábado en casa para uso y disfrute de los más pequeños que como gran superproducción de acción al estilo de Los Piratas del Caribe.
Bueno, después de una semana he empezado a asumir el final de Lost y su relación con el resto de la serie. La verdad es que también me he empapado de comentarios, artículos y opiniones de lo más variadas tanto en internet como en vivo y en directo, entre cervezas y patatas bravas, como debe ser.
¿Que es Perdidos?
Perdidos es una serie de 6 temporadas que comenzó en 2004. Según la entrada de Wikipedia se trata de una serie que combinaba el drama, el suspense y la ciencia ficción; según IMDB los géneros de Lost van desde la aventura al drama, pasando por la ciencia-ficción y el misterio.
Trata las desventuras de un grupo de personas que tras sobrevivir a un accidente de avión deben pasar las mil y una en una enigmática isla misteriosa con monstruos, civilizaciones perdidas y antiguos vestigios de tecnología de los años 70. Los protagonistas principales son muy dispares, desde un médico hasta un torturador iraquí, pero cuyo rasgo común es que antes del accidente eran personas desgraciadas. Esto se nos muestra con una genial idea para crear cada uno de los capítulos. Cada uno de ellos trata un solo personaje, mostrándonos lo que hace en la isla, pero también como era su vida anteriormente en flashbacks que se van intercalando a la acción presente. Estos flashbacks son muy interesantes y ofrecen muchísima información adicional sobre las desdichas de los protagonistas, o sobre sus ansias y anhelos.
Tras el cliffhanger de la tercera temporada en la que un Jack desquiciado le dice a Kate que hay que regresar a la isla, los flashbacks se convierten en el nuevo concepto "flashforward", donde lo que no tiene que ver con la isla nos cuenta como los supervivientes que han conseguido salir regresan de nuevo a la misma. Esto dura 2 temporadas. Gracias a estos flashforwards podemos ver como afecta haber vuelto para los supervivientes y finalmente de que manera consiguen volver.
Ya en la sexta, una vez han vuelto todos los supervivientes se genera un nuevo concepto flash... los "flashsideway" o mundo paralelo, donde los personajes no han sufrido accidente alguno, pero sus vidas han cambiado drásticamente. La riqueza de esta línea argumental no reside tanto en dar información o ofrecer cohesión al grueso de la serie, como de preparar al espectador para el final de la misma.
La última temporada y la season finale
La línea temporal en la isla sigue inalterable, pero en estos flashsideways cortan totalmente cualquier línea argumental. Los protagonistas, al menos la mayoría, ya no tienen sus mismos roles, en algunos casos incluso tienen personalidades ligeramente diferentes, como es el caso de Benjamin Linus o el de Desmond Hume. Al final de la serie, el misterio de esta realidad paralela es revelado, y uno se da cuenta de que su única justificación era esa el tan emotivo final.
Este cartel reza el lema "todas las piezas encajarán", promocionando la sexta temporada, en un claro ejemplo de la necesidad que los productores han tenido durante todos estos años en generar misterio... que finalmente no han querido "encajar"
El padre de Jack aparece en el mejor momento y revela, como si fuera un guía turístico, todo lo que está ocurriendo. Todos están muertos, pero no han muerto en el accidente, si no que fueron muriendo "unos antes que Jack, otros mucho después" para finalmente reunirse en un lugar que habían construido para estar juntos y "avanzar".
Si en algún momento la serie trató la lucha entre lógica y fe, los productores con este final se posicionan de una manera escandalosa. Entre las motivaciones esotéricas de Locke y la mente racional de Jack ya hay un claro vencedor. Esto es una manera de discriminar fuertemente a un gran colectivo de fans de Perdidos que no se sienten muy cómodos pensando en la vida eterna, la religión en general o la vida después de la muerte.
Pero lo peor de todo es la sensación de truco de magia que uno tiene al ver el final de la serie y sentirse bien. Todos se juntan, todos lloran, la genial música de Michael Giacchino te pone los pelos de punta y disfrutas con el reencuentro como un niño pequeño, pero después de eso queda la desolación de haberte sentido estafado. Un burdo truco de magia, una genial puesta en escena de aquellos que saben donde golpear para que nuestras emociones hagan acallar cualquier atisbo de razonamiento. Pero no deja de ser un mero ejercicio de marketing, comparable al que un supermercado hace al poner productos a la altura de nuestros ojos, con una melodía que haga que compremos impulsivamente sin pensar... es sólo al llegar a casa, cuando sacamos las cosas de la bolsa que pensamos ¿que coño es esto?.
Y sí, este es el final de Perdidos un hermoso y emotivo "que coño es esto" que de ninguna manera concluye esta magnífica serie, y que absolutamente de ninguna manera le hace justicia.
Las explicaciones
Tengo la impresión que no debe ser del agrado de todos acabar descubriendo que han perdido el tiempo, en vez de asumir lo mucho que han podido disfrutar con la serie, aunque la última temporada en general y el capítulo final en particular no hayan sido ni mucho menos concluyentes. Entiendo que la gente acabe refugiándose, inconscientemente, en excusas que hacen que tanto el trayecto como el destino final hayan valido la pena.
Una de ellas es que Perdidos es una serie de personajes. Estoy totalmente de acuerdo, y cual no lo es? cualquier serie que no tenga unos personajes carismáticos está condenada al fracaso, aunque entiendo que Perdidos aún lo es más, al tener esa construcción argumental tan fantástica. Pero si Perdidos es una serie de personajes tiene un personaje muy importante, la isla. La isla no se puede considerar un simple lugar donde transcurre la acción, ni siquiera un contexto y por supuesto nunca un macguffin. La isla ha hecho y deshecho a placer desde el principio de la serie. Ha curado tumores, ha sanado a minusválidos, ha asesinado a ladrones de joyas y se ha inmiscuido en los temores de sus protagonistas para mostrárselos en la isla y llevarlos al límite. La isla es capaz de esconder partes de su geografía y no olvidemos que es la isla, en primera instancia, la que crea la acción, en todos los sentidos.
Otra cosa curiosa es dar cuerpo o excusar los flashsideways, diciendo que han creado ese lugar (eso directamente se dice en la serie) y que han cambiado porque han podido crear un lugar donde ser felices. Pues yo no se si sería muy feliz en un lugar donde me disparan, o me atropellan, o me pegan una paliza... no nos engañemos, la línea temporal paralela sólo sirve para justificar el final.
Otra excusa notable es que resolver todos los enigmas podría resultar aborrecible. También estoy de acuerdo, el problema es que no se ha resuelto casi ninguno, algunos muy importantes, y los que se han resuelto ha sido de manera ineficaz, por no decir cutre. Una de mis mayores preguntas reside en porque el humo negro (que demonios les costaba ponerle un nombre) no puede salir de la isla, con la de gente que ha salido de la isla durante todas las temporadas. Evidentemente no me sirve un "a lo mejor es por esto" o "puede que sea por aquello", quiero saber porque de una manera contundente. Y como este, tantísimos otros. De hecho... es realmente el humo negro el hermano de Jacob? pues no lo sabemos, no tenemos ni idea. Cosas que se han solucionado son los rumores en la isla, sale en una escena Michael y le dice a Hurley "ey, que los susurros somos los muertos" y ya está, problema resuelto, o Jack se sienta con Locke, que no es Locke (puto tío sin nombre) y le dice "si, tu padre en realidad era yo, que tenía el día cachondo". Hay otras respuestas que no tienen trascendencia alguna. Hay gente encantada con que Juliet repitiera su última frase cuando se reencuentra con Sawyer, pero eso no tiene ninguna importancia argumental; podría haber dicho "está frío" y que se hubieran encontrado comiendo helado y seguiría siendo todo igual. Han dejado todo tremendamente abierto, y lo peor es que en la sexta temporada se han hartado de poner cosas nuevas, como el templo o el faro sin ofrecer nada a cambio, o realizar capítulos anodinos sobre personajes muy importantes como Richard o Jacob y su hermano sin aprovechar la oportunidad de ofrecer respuestas (ni ponerle un triste nombre al malo).
¿Y para que las respuestas? pues para crear una estructura. Si tengo que quedarme con este final, y no hay más narices, debo decir que han estado seis años vendiendo humo, generando expectativas, ofreciendo golosinas para finalmente asestarnos un golpe mortal en la nuca. Las respuestas darían cuerpo a la historia, explicar que buscaba Dharma, cual era el papel de Richard, que hacía el templo, quien construyó la estatua, cual era la historia entre Ben y Widmore o que es de Walt, hubieran aportado verosimilitud donde ahora sólo hay magia, donde sólo podemos esperar un acto de fe... y eso es lo que finalmente ha sido Perdidos un salto al vacío, del que con gusto me tiré hasta que descubrí que no tenía red, ni cuerda, ni nada a lo que agarrarme, sólo un triste y fatídico final que no tenía absolutamente nada que ver con la columna vertebral de la serie.
En definitiva
Perdidos ha pasado a la historia, de eso no cabe la menor duda, pero ha perdido la oportunidad de convertirse en un referente de aquello de lo que más se ha aprovechado para darse autobombo y generar expectación, y así de paso poder sobrevivir durante tantos años, el misterio y la ciencia-ficción. Esos mismos géneros de los que al final ha preferido prescindir, para ofrecer una season finale metafísica cargada de emoción pero vacía de sentido coral. Es, posiblemente, una gran mentira, muy bien envuelta que te atrapa con promesas y finalmente golpea a tu cerebro en las zonas que controlan el placer para que no pienses pero te sientas bien.
Es Perdidos una obra de arte, y una tomadura de pelo a la vez. Y no hay que olvidar una cosa, así como una película mediocre puede hacerla buena un gran final, Shyamalan vive de ello, una gran película puede hacerla poco más que buena, un final mediocre.
Personalmente me quedo con lo que me ha hecho pasar, aunque con este final... ahora mismo me piense mucho revisionarla y sobretodo, y a mi pesar, recomendarla.
El final de Perdidos... mientras dure el vídeo en Youtube
Andábame yo intentando recordar el nombre de una canción... una canción cuya particularidad partía de la melodía inicial de su guitarra. Por fin llegó a mi mente, se trataba de una canción bastante vulgar de Chris Rea, pero cuyo inicio me gusta mucho.
Me he puesto a pensar en la multitud de canciones que me gustan por sus primeros segundos guitarreros y de repente me ha salido esta lista, totalmente personal, y sin ningún orden en particular, no se trata de lo mejor en guitarras ni nada parecido, sólo lo que ha salido de mi mente al pensar en este genial y joven instrumento... aquí os la dejo.
Las diez canciones que mi mente saca a la palestra cuando pienso en guitarras
Deprisa y corriendo, con la emoción de haber vuelto a ir al cine (menudo carrerón!) me pongo a escribir sobre la última gran superproducción de autor, y no es ninguna contradicción, de Ridley Scott.
Los inicios de una historia sobradamente conocida
Quien no conozca las aventuras del príncipe de los ladrones es porque no ha vivido en este planeta. La historia del que robaba a los ricos para aplacar las necesidades básicas de los pobres, el gran arquero de Sherwood ha sido llevada a la pantalla en prácticamente todas sus modalidades: las pretéritas de Errol Flynn, las animadas de Disney, las aventuras de Kevin Costner o las cómicas de Mel Brooks. Incluso una serie de televisión ha llevado el sello de Robin Hood.
Sin embargo, Ridley Scott ha creído necesario explicar de nuevo tan conocida historia. Primero lo intentó comenzando un proyecto llamado Nottingham, en el que el protagonista sería el sherrif del lugar, creando un Robin más oscuro y menos noble de lo que lo conocemos. Sin embargo, a medida que Russell Crowe se incorporó al equipo tanto como actor principal como productor, la idea se fue desechando para regresar al Robin heroico.
Así pues había que hacer algo nuevo, y lo que se les ocurrió a los creadores y sobretodo al guionista fue dar una vuelta de tuerca y explicar el inicio de la leyenda, de como un tal Robin Longstride se convirtió en el mítico Robin Hood por arte de "birli birloque".
Amalgama de tonterías
Para ello, el guionista Brian Helgeland optó por mostrar su carácter liberal y para eso, creo yo después de ver la película pensó en los momentos más importantes en cuanto a libertad del mundo occidental se refiere para incluirlos en una ensalada con poco fundamento y menos sabor.
Recopilando... tenemos a Robin Hood, que en sus inicios se hace pasar por Robert Logsley, lo cual recuerda sobremanera a la película de Richard Gere Somersby. El guionista opina que eso sería genial, no veas que novedad, y que además molaría un montón que tuviera que ver con la declaración de independencia, y con el desembarco de Normandía, momentos clave de la historia de las libertades americanas. Así se inventa una especie de declaración pretérita hecha por su padre cantero, que era un filósofo... estoy totalmente seguro que los canteros de aquella época tenían acceso a un montón de libros, porque sabían leer de corrillo, y que después además los grandes nobles estaban de acuerdo con lo que escribía, porque también sabía escribir perfectamente, y lo firmaban sin problema. Para acabar, crea un desembarco de Normandía a la inversa, con los franceses llegando a plena luz del día a una playa inglesa totalmente cerrada por riscos gigantescos de doscientos metros, una fantástica zona para entrar y esperar que te caiga el ejército inglés como un martillo atizando un yunque de mar y rocas.
El guión no tiene ni pies ni cabeza. No se acaba de entender como un tipo que se hace pasar por otro, encima tiene la desfachatez de quedarse con el caballo del Rey caído sin que nadie haga pregunta alguna. O como el sheriff de Nottingham hace y deshace a placer sin que caiga la fuerza implacable del ejército del Rey, que parece que en ningún momento tiene...
Maravillosa puesta en escena y nada más
Pero la película transcurre digna, dada su búsqueda de la veracidad, aunque lo que cuenta no tenga ningún sentido. Todo es bastante aparente, hasta el momento final, con una Lady Marion enfundada en una cota de mallas y una armadura y un grupo de críos harapientos vestidos con cueros haciéndole de guardia personal.
Aún así, como digo, la puesta en escena es soberbia, aunque como siempre las escenas de batallas se vuelvan caóticas y el final haya que ventilarlo rápidamente. Tan rápidamente que no se acaban de entender cosas importantes del personaje como el hecho de que la gente acabe sabiendo el verdadero nombre del supuesto Robert Logsley o el sobrenombre que finalmente le ponen, Robin Hood. Su único valor positivo, dicho todo esto, es llevarnos a aquella época con absoluta rigurosidad, si no tenemos en cuenta los personajes. Todo lo demás pasa por ser digno a absurdo y finalmente a avergonzante.
En definitiva
No valía la pena gastarse un dineral como ese en una película que no dice nada nuevo de este genial personaje. Me da la impresión, conociendo anteriores trabajos de Ridley Scott, que habrá que esperar la edición especial y sus tropecientos minutos extra para entender y disfrutar mejor de esta historia, atropellada y anodina en su estreno en cine
Escribo estas líneas sin poder quitarme de la cabeza la dulce melodía de Michael Giacchino, esperando superar este vacío que siento al recordar el último capítulo de Perdidos... sabiendo que no va a volver.
El inicio del Viaje
No puedo decir que fuera de los primeros fans acérrimos de la serie que empezaron con el capítulo primero de la emisión en Televisión Española. Diría que comencé mi viaje a mediados de la segunda temporada, devorando esos primeros capítulos en sesiones maratonianas nocturnas, mirando el reloj y esperando que un último nuevo capítulo no me pasara factura en el día siguiente.
Fueron capítulos intensos, donde se presentaba a los personajes y donde los debates trataban sobre posicionarse en la opción más conciliadora y social de Jack, o la más bien egoísta y poco amigable de Sawyer. Los misterios de la isla quedaban supeditados a la fuerza de las historias de los personajes y la genial estructura de sus capítulos. La segunda temporada fue más o menos igual, aunque llegaron nuevos personajes, realmente importantes, como Desmond Hume o Benjamin Linus.
La tercera temporada fue arrolladora. Cada vez se iban sumando más y más misterios y por aquel entonces ver el capítulo en inglés subtitulado, la misma semana de emisión era un ritual que despertaba ansiedad al principio y perplejidad al final... "una semana más? no puedo esperar una semana más!"
Los viajes en el tiempo
Fue en la cuarta temporada cuando la cosa empezó a ponerse realmente tensa. Aparecieron nuevos personajes que parecieron quitar protagonismo, al menos en lo que a trama se refiere, a los de toda la vida. Aparecieron Daniel Faraday, Miles Straume y Charlotte Lewis. También empezaron a hablar de viajes en el tiempo, algo que es realmente difícil de llevar. Tantos cambios no dejaron que me quitara el interés por ver la serie, sobretodo por su magnífica planificación y estructura, pero si comencé a sentir cierto apabullamiento. Que estos nuevos personajes luego no cuajaran y no sirvieran para gran cosa acabó incluso por empezar a mosquearme.
Esto continuó en la quinta temporada, cuando los viajes se convirtieron en saltos temporales continuos, hasta que parte de los protagonistas formaron parte de la Iniciativa Dharma. Cada capítulo tenía una potencial dosis de explicación que nunca llegaba a buen término, como un coitus interruptus televisivo la mar de incómodo.
El final
Como siempre, los guionistas han sabido mantener la tensión y la atención gracias a la estructura de la serie en base a sus capítulos. Sin embargo, esto también cambió en esta última temporada, donde se nos ofrecieron capítulos corales y una nueva realidad paralela donde el Oceanic 815 no había sufrido accidente alguno.
Finalmente, hoy ha terminado... y en cierta manera siento que los productores han perdido la oportunidad de poner la guinda a un pastel muy bien elaborado, dejando que los fans devoremos una orgía de sentimientos y emociones donde han conseguido juntar a todos los personajes de nuevo en una especie de purgatorio, dando una explicación metafísica a los flash... (flashmuerte?) que ha habido en la sexta temporada. No aportan nada, sólo dan una explicación a la realidad paralela y crean un clima maravilloso y realmente emotivo que incluso a mi me ha hecho soltar alguna que otra lágrima.
Sin embargo, como ya he dicho antes, creo que con esta temporada han perdido la oportunidad de ofrecer algo más a todos sus seguidores. Se nos ha mostrado el templo, un faro, la estatua entera, las entrañas de la isla e incluso su corazón... pero no se ha dado ni una sola pista de para que sirve todo eso, ni como o quien lo construyó. Creo yo, que no habría ido mal, dejar los flashbacks de la sexta y última temporada para explicar poco a poco la génesis de la isla, mostrando también que hicieron por y para ella personajes tan importantes como Jacob, su némesis, o el pobre Richard Alpert, en vez de explicarnos sólo su nacimiento como personajes importantes de la isla, sin ir más allá, sin contarnos porque son importantes...
El fenómeno
Por otro lado, no hay que olvidar. Que haya gustado o haya dejado de gustar el final, o no haya gustado en ningún momento la serie, Perdidos ha cambiado las reglas.
No habrá conversación, estudio o debate sobre televisión que no hable de Perdidos. No habrá productora que no la tome como referencia, incluso canales de televisión empezarán a tomar nota de los nuevos espectadores extranjeros que prefieren ver el capítulo en versión original subtitulada. Buena nota de ello han tomado los de Cuatro, luchando por ser uno de los cincuenta y nueve países que han podido emitir el capítulo casi en directo... y muy buena nota tomarán a partir de ahora los nuevos proyectos que causen tanto impacto social.
Y ya está
En fin, Perdidos ha terminado... y siento un vacío que va más allá de cuarenta y cinco minutos a la semana, lo cual significa que me ha gustado, y se que me ha gustado y mucho, aunque también es cierto que me ha gustado mucho más el viaje que el destino final, por muy emotivo que haya sido.
Doy gracias a los creadores de Perdidos por haberme hecho partícipe de esta genial serie... y también a los que ponían los capítulos a bajar y los que rápidamente creaban los subtítulos... a todos esllos, gracias.
Hace un tiempo, no recuerdo muy bien en que review de que película, dije que lo que estaba haciendo Marvel con la llegada al cine de Los Vengadores me ponía muy cachondo. Pues bien, se me está bajando la trempera, no se si debido a que falta tanto que podría ser incluso contraproducente seguir en este estado o simplemente porque las películas están perdiendo fuelle y cada vez son más flojas… como soy un tío muy macho, me decantaré por esta última opción.
Ironman 2; más Stark, menos Ironman
Prácticamente se podría decir que Ironman 2 es un ejercicio de “molomuchismo” por parte del señor Robert Downey Jr. de la misma manera que Soy Leyenda lo es para Will Smith. Y por otro lado, no me extraña. Debe ser difícil para un director y un guionista no perderse en el curioso mundo de este actor tan lleno de matices y tan de vuelta de todo. Con Ironman, el señor Robert demostró que seguía vivo y que tenía más talento que nunca; después, con Sherlock Holmes demostró que podía crear diferentes matices para personajes más o menos parecidos. Con Ironman 2 el actor pone toda la carne en el asador para mostrarnos un personaje muy complejo, con momentos dramáticos, cómicos y evidentemente viscerales y físicos.
Creo, después de haber visto la película, que tanto el director como el guionista, han querido explorar y exprimir al máximo todas las facetas de Robert Downey Jr. creando una historia más dramática, pero donde han olvidado una vez más y de manera totalmente deliberada la verdadera esencia de la película: Ironman. Como ya pasara con la laureadísima Batman, El Caballero Oscuro, lo menos interesante de la cinta es su título, en este caso del que hablamos, Ironman. Apenas sale y cuando lo hace, la mayoría de veces, Stark le roba todo el protagonismo, como en la escena de la fiesta en la casa del ingeniero. Hay pocas escenas en las que se pueda disfrutar del superhéroe, no así fue el caso de la primera, donde el hombre de hierro tenía varias suculentas escenas de acción. Evidentemente hay una escena final de acción trepidante donde Ironman cobra todo el protagonismo perdido durante casi dos horas de metraje, pero aún así deja insatisfecho y acaba siendo, como no, de lo peor de la película.
y los demás?
Hay otro inconveniente importante provocado por el “molomuchismo” de Robert Downey Jr. del que se han empapado Jon Favreau (director) y Justin Theroux (guionista), y es que el resto de personajes no han sido tratados con la misma pasión con la que se ha escrito a Tony Stark. Las chicas de la película salen muy guapas y hacen muy bien de comparsa… pero tratándose de Pepperpots y de Natasha Romanoff alguien esperaría algo más que dar pie a escenas dramáticas por una parte y cucamonas saltarinas y momentos eróticofestivos por la otra.
Otro personaje destruido por esta tendencia monotemática es una pieza que suele ser clave para garantizar la calidad de una película de este estilo: el enemigo, malo o villano, en este caso Whiplash encarnado por Mickey Rourke. Se trata de un vagabundo muerto de hambre con un talento espectacular para todo en general, del que no se entiende muy bien que sea un vagabundo muerto de hambre dados sus conocimientos. Su historia y la de su padre podrían parecer muy interesantes… pero no se cuenta nada, y lo que se cuenta se lo podrían haber callado, dando lugar a un pretexto, más que a un villano como dios manda. Incluso Sam Rockwell, absolutamente desaprovechado su talento, tirado a una incineradora y luego convertido en polvo en un acelerador de particulas, no puede hacer más que el payaso encarnando a un triste contrapunto del “molomuchismo” de Tony Stark. Y mejor no hablar de Don Cheadle, haciendo de James Rhodey aka Warmachine.
La prueba más palpable de esto que estoy criticando es que el caradura de Jon Favreau, no puedo catalogarlo de otra manera, se ha agenciado un personaje, Happy Hogan, que tiene casi tanto protagonismo como el que puedan tener los anteriormente nombrados. En la anterior película también salía este personaje, pero de una manera mucho más testimonial: abría una puerta, sonreía, decía alguna que otra línea, poco más… pero la aportación en esta roza el ridículo, sobretodo acompañando a la Viuda Negra en su periplo de saltos y patadas. Nunca he estado muy a favor de que los directores se tomen la libertad de salir en sus propias películas, me parece un acto de prevaricación en toda regla, pero cuando se trata de un juego al estilo Alfred Hitchcock no me molesta tanto. Otra cosa es cuando el director con todo el morro, decide crearse un personaje que forme parte de la trama, como un Shyamalan cualquiera sin escrúpulos, eso me enerva sobremanera. Este es el caso de Favreau, el que parece incluso querer obligar a Marvel a incluirle en la película de Los Vengadores, intentando que el personaje de Tony Stark no pueda entenderse sin su subordinado Happy Hogan.
La sombra de Los Vengadores es muy larga
No sólo en la escena final después de los créditos, que no deja de hacer gracia, ya que se ha convertido en una especie de ritual, si no durante toda la película te están preparando para lo que va a venir, de una manera un tanto abrupta.
La trama de Ironman 2 de por si ya es larga, tiene al villano, al semivillano, la parte dramática con la chica de turno, las escenas de acción que no pueden ni deben faltar y el McGuffin, que en este caso es encontrar la manera de que Tony Stark no muera. Sólo falta que se incluya algo más, bastante toscamente y en ciertos momentos parece incluso que condicionadamente, para que la película acabe poniéndose pesada. Y es que en varias partes de la película aparece SHIELD, con la cara visible de Samuel L. Jackson haciendo de Nick Fury (si es Ironman y si es Hulk, no veo porque tiene que ser Nicolás Furia) creando escenas largas que dan más y más información anodina que supongo y espero sea para allanar el terreno a lo que está por venir (será el nuevo elemento inventado por Stark el adamantium con el que se hace el escudo del capitán América?)
Por otro lado, resulta un poco incómodo que Fury se convierta en una especie de Pepito Grillo del propio Stark, consiguiendo que finalmente tome las riendas de su propia existencia tras redescubrir casi por accidente (suerte de los fresones) el descubrimiento de su padre.
Ironman 2, el hierro pesa
La primera fue fresca, simpática, dinámica, fiel y, sin ánimo de ofender, seria. En esta nos encontramos ante un proyecto al que le pesa la serie de la que depende, y sobretodo le pesa el protagonista al que el guionista y el director no han sabido vestir, convirtiendo lo que debería ser una trama coral en el flautista de Amelín. Una película, en definitiva, poco recomendable si no eres fan de Robert Downey Jr. o si Los Vengadores te la traen al fresco.
Bueno, han tenido que aparecer Angela Merkel y Nicholas Sarkozy con unos alicates y empapados en crack para que al señor Zapatero le pille el "canguelo" y se decida a hacer algo...
De nada sirvieron los casi 5 millones de parados, ni las visiones apocalípticas en las pesadillas de Rajoy. Unos dirigentes europeos, enfurecidos con la crisis griega que miran con lupa quien puede ir detrás, han conseguido que el eterno complaciente despierte de su sueño y se ponga a hacer cosas con prisas... e ir con prisas siempre es hacer las cosas mal.
Los grandes cambios de Zapatero son, como no, recortar. Como ahora hay déficit público pues adiós a las ayudas para cambiar el parque rodado, adiós al cheque bebé, congelemos las pensiones y reduzcamos el sueldo de los funcionarios un 5%.
Pero, ¿por que hay déficit público? pues por ninguno de esos motivos. Sin embargo son los que van a pagar el pato; el déficit público viene dado por la crisis que ha comportado casi 5 millones de parados. Pero, ¿por que hay crisis? pues no es por las familias que deciden tener hijos, ni por los ancianos, ni si quiera por los funcionarios, sin embargo son los que van a pagar el pato.
Porque hay crisis?
En este país, y según yo lo veo, hay crisis por unos motivos generales. Pero cuyos protagonistas se pueden identificar rápidamente.
·El gobierno, por basar su riqueza en el turismo y la construcción.
·Las constructoras por construir sin orden ni concierto, sin una estructura de oferta y demanda y sin ver las necesidades reales de la demografía española.
·Los bancos, por dar manga ancha a miles de hipotecas sin sentido donde se incluían pisos, coches y vacaciones.
·Los compradores, que se hacen llamar víctimas de los bancos, por comprar muy por encima de sus posibilidades. Adquiriendo pisos muy por encima del valor real de los mismos, sólo porque lo podían pagar, porque el banco les daba la hipoteca.
De repente los bancos han visto que la gente no podía pagar, así que ha decidido cerrar el grifo, las constructoras han dejado de poder construir, todo el mundo a la calle... y miles de pisos vacíos. Que ha provocado eso? principalmente que tengamos 5 millones de parados, cobrando del dinero público, lo que conlleva a un déficit del carajo, ya que no hay otra industria capaz de amortiguar el golpe de la construcción.
¿Que hacer?
Pues en realidad no estoy muy en desacuerdo con gastar menos, por lo tanto, hasta cierto punto, no me parecen mal las medidas de Zapatero. Pero sí que me parece que son las que se deberían hacer en el último momento, por varios motivos, pero sobretodo, porque los máximos responsables de que la cosa esté tan mal es por el gobierno y por los bancos. El gobierno, por allanar el terreno, y los bancos por bombardearlo con napalm.
Yo creo que ahora mismo lo que habría que hacer es invertir. Promover la generación de empleo, favoreciendo la creación de pequeña y mediana empresa, favoreciendo que las grandes empresas se queden y construyan fábricas en vez de llevarlas a China o Marruecos. Facilitar la investigación y el desarrollo, en vez de recortar los presupuestos al mismo. O lo que es lo mismo, crear cuantas más patas mejor, para que este país deje de apoyarse sobre la construcción y el turismo.
Si no generamos dinero y riqueza, si sólo promovemos que haya menos gasto público este país seguirá sin salir de la crisis, porque si no se genera empleo, por si mismo el sistema público es deficitario, más o menos... pero deficitario. ¿Que sería lo próximo? que haya menos trenes? cerrar hospitales? Si no hay leyes que favorezcan el empleo, iremos a peor.
Pero de eso... Zapatero no ha dicho nada.
Y una cosa más...
Estamos inmersos en una segunda burbuja inmobiliaria de la que nadie habla. Las constructoras están en un precipicio, colgando de una soga, atada a los cimientos de la banca... cuanto tiempo aguantará la soga? se romperá, acabando con la construcción y aumentando el paro todavía más? o arrastrará a la banca con lo que ello conllevaría?
Una fecha que habrá que mirar con lupa es el 11 de junio, cuando termine el año fiscal y los bancos deban mostrar los números reales.
